|
Экологическая этика возникла как движение, направленное на признание морального значения природного нечеловеческого мира. К сожалению, она еще не стала руководством к широкому и массовому действию, но получила довольно широкое и распространение и известность.
Этому способствовало растущее осознание опасности всеобщего экологического кризиса современности, хотя экологическая этика выходит далеко за рамки практических задач экологии. Аксиология природоохраны пришла в противоречие с антропоцентрическим мировоззрением. Дело даже не в том, что экологические проблемы невозможно решить, оставаясь на антропоцентрический позициях. Примитивный антропоцентризм "белого человека" не просто устарел - он всегда был противен как Природе, так и собственно человеческой нравственности.
Концепция прав животных и прав Природы достаточно сложны, а значит, в них не обходится без противоречий. Частично эти противоречия порождены объективным конфликтом интересов среди многообразных природных существ и явлений, но во многом связаны с развитием Концепции как новой идеологии. Не обходится без элементарного непонимания, ошибок и заблуждений - как самих экофилософов, так и их оппонентов.
В Киеве на семинаре Трибуна-9 были приняты Декларации прав животных и прав Природы. Достижением семинара приходится признать понимание того, что права животных не являются простым частным случаем прав Природы, учитывая особое место, которое занимают в Природе эти существа вместе с человеком. Животные ближе к человеку, и к их правам можно подходить с общей мерой, провозгласив их принципиальное равенство. Следует отметить, что правовой принцип равенства не отражает фактическое, реальное равенство. Напротив, он сам - основа и источник права различных людей и различных животных на неодинаковость и индивидуальность. Подобно тому, как разница в силе или умственных способностях в мире людей не должна быть основанием дискриминации, так не может быть основанием дискриминации принадлежность к биологическому виду, наличие хвоста, рогов или хобота.
Итак, Декларация прав животных основана на следующих принципах:
1. Отказ от деления животных и других субъектов права из мира Природы на высших и низших.
2. Соответствия прав - природе субъекта, будь то особь, популяция или вид (Право должно иметь для субъекта смысл: право на жизнь - для живого, право индивида - для тех форм жизни, где имеет смысл понятие индивида).
3. Корреспондирующих обязанностей человека (Права природы реализуются через обязанности человека и человечества)
4. Обязательств человека перед видами и индивидами (Учет особых отношений человека с теми или иными группами животных).
Принятию сопутствовали дискуссии в электронной рассылке Социально-экологического Союза и в Киевском эколого-культурном центре прошли (2002 - 2003 г.). Они выявили ряд противоречий в подходах к основаниям прав, понимании субъектов прав, целей и задач экологической этики. В связи с этим хотелось бы уточнить следующие вопросы:
Кто может быть субъектом права
Какие это права
Чьи права важнее - биологического индивида и биологического сообщества
Определенный интерес представляет вопрос о соотношении зоозащитной идеологии и либерализма.
1. кто (или что) может быть субъектом права. "право на право".
Дискуссии двигались вокруг двух смысловых точек, двух противоречивых задач. Первая - признания прав животных ввиду их очевидного сходства с человеком (в виде обобщения прав человека). Второе - признания прав Природы вообще - животного мира в целом, растений, водоемов, ландшафтов, гор и, наконец, всей биосферы (как Живой Планеты). Очевидно, что это разные задачи, но очень часто, когда речь шла о первой проблеме, заговаривали о второй. В ответ на требования морально-правовой защиты домашних и диких животных вспоминали огурцы, болезнетворные микробы, вирусы, камни - в явном желании довести идею до абсурда.
Для устранения противоречий необходимо развести эти проблемы, поняв, что у признания естественных (моральных) прав может быть два основания - моральная значимость "себе подобного" и моральная значимость "совершенно иного".
Среди людей давно признано, что в отношении "себе подобных" следует поступать этично. Такие действия, как уничтожение или пожирание себе подобных принято рассматривать как крайнюю степень аморальности. Правда, под себе подобными понимали сначала членов своей этнической группы или расы. Западные, особенно англосаксонские гуманисты разрабатывали многочисленные "стратегии исключения", обосновывающие неприменимость норм морали по отношению к различным группам людей (выделяемым по самым разным признакам - национальным, расовым, религиозным и т.п.).
Хотя и не сразу, но понятие человека так или иначе было распространено на обобщенного представителя биологического вида Homo sapiens. В настоящее время различных "стратегий исключения" придерживаются только представители расистских идейных направлений.
И только самые глубокие и прозорливые мыслители понимали, что "подобие себе" может быть более глубоким. Критерием подобия, должна быть общность психических процессов, а не просто принадлежность к биологическому виду или более обширной таксономической группе (например, роду человеческому Homo или одному с человеком классу - млекопитающим). Когда речь идет о "высших" животных, к ним и к их индивидуальным правам уместно подойти с человеческих позиций. Коль скоро они обладают общими с человеком свойствами (сознание, чувствительность, способность испытывать привязанность, стремиться к достижению цели, страдать от боли, смерти или несвободы и т.д.), то они обладают и соответствующими правами
|
Рассеянный склероз
